Kick, la plateforme de Streaming qui monte !

Kick : Quel avenir pour le concurrent de Twitch ?

par SuzuKube 25 août 2025 · A la une / Dossiers

Ce rapport présente une analyse exhaustive de Kick, la plateforme de diffusion en direct, mettant en lumière son modèle économique complexe et souvent controversé. Fondée en tant que concurrente directe de Twitch, l’ascension fulgurante de Kick est ancrée dans sa relation stratégique avec Stake, un casino en ligne de cryptomonnaies d’origine australienne. Le rapport démontrera comment Kick opère comme un véhicule de marketing sophistiqué pour Stake, en utilisant une stratégie de « produit d’appel » caractérisée par des partages de revenus sans précédent et des contrats de streaming à haute valeur. Une telle stratégie a permis à Kick de contourner les barrières réglementaires, notamment aux États-Unis, et d’attirer une base d’utilisateurs fortement enclins aux jeux d’argent. En outre, ce rapport expose les risques éthiques et sociétaux inhérents à la politique de modération « plus souple » de Kick, comme en témoigne une récente étude de cas tragique, et analyse la lutte continue de la plateforme pour équilibrer croissance rapide et responsabilité d’entreprise.

1. L’écosystème symbiotique : un lien stratégique entre Kick et Stake

Cette section établira la prémisse fondamentale du rapport : Kick n’est pas une entreprise médiatique traditionnelle, mais une extension commerciale stratégique de l’empire du jeu d’argent de Stake.

1.1. Origines australiennes et leadership partagé : la genèse d’entreprise

L’ascension de Kick et son modèle d’affaires ne peuvent être compris sans une analyse approfondie de ses fondations et de son lien inextricable avec Stake.com. Au cœur de cette relation se trouvent deux entrepreneurs australiens, Bijan Tehrani et Ed Craven, co-fondateurs des deux entreprises.¹ Leur parcours entrepreneurial a commencé bien avant la création de Kick. En 2013, le duo a lancé Primedice, un jeu de dés en ligne basé sur le Bitcoin qui a connu une grande popularité.⁴ Forts de ce succès, ils ont créé en 2016 Easygo, une entreprise spécialisée dans le développement de jeux pour les casinos en ligne.⁵ Cette société, Easygo Entertainment Pty Ltd, est l’unique actionnaire de Kick Streaming Pty Ltd, la société formellement enregistrée en Australie le 14 novembre 2022, soit un mois avant le lancement de la plateforme.³

La structure de propriété de Kick est scindée de manière égale, avec 50 % des parts appartenant à Bijan Tehrani et 50 % à Ashwood Holdings.³ Ed Craven est un milliardaire australien qui a cofondé à la fois Stake et Kick.⁵ Un troisième fondateur, la personnalité du streaming Trainwreckstv, a également joué un rôle clé dans la création de Kick, en plus de son rôle de promotion pour Stake.¹ Cette interconnexion personnelle et corporative est renforcée par les bureaux mondiaux de Stake.com, qui est exploité par la société Medium Rare N.V., enregistrée à Curaçao, mais qui possède des bureaux à Sydney, en Australie, ainsi qu’en Serbie, à Chypre, sur l’Île de Man et au Royaume-Uni.⁴

Le tableau ci-dessous résume cette structure d’entreprise complexe et ses ramifications juridictionnelles :

Entité	Type	Fondateurs/Propriétaires clés	Juridiction principale
Stake.com	Casino en ligne de cryptomonnaie	Ed Craven, Bijan Tehrani, Matt Leibowitz ⁴	Curaçao (siège social et licence) ⁴
Kick Streaming Pty Ltd	Service de diffusion en direct	Ed Craven, Bijan Tehrani, Trainwreckstv ¹	Australie (entreprise enregistrée) ³
Medium Rare N.V.	Opérateur de casino	Ed Craven, Bijan Tehrani, Mladen Vučković (CEO) ⁴	Curaçao (licence et opérations) ⁴
Easygo Entertainment Pty Ltd	Société de développement de jeux	Ed Craven, Bijan Tehrani ³	Australie (unique actionnaire de Kick) ³

1.2. Kick en tant qu’extension stratégique de Stake

La création de Kick n’était pas une simple initiative pour se diversifier, mais une réponse directe à un événement de marché majeur. En septembre 2022, Twitch a annoncé une interdiction des diffusions en direct de jeux de hasard en ligne qui n’étaient pas agréés aux États-Unis ou dans d’autres juridictions offrant une protection suffisante aux consommateurs.⁶ Cette décision a directement affecté Stake.com, qui avait massivement utilisé des influenceurs comme Trainwreckstv, xQc et Drake pour promouvoir sa marque sur Twitch.⁶

Kick a été lancé en décembre de la même année comme une plateforme sœur de Stake, se distinguant par des partages de revenus plus élevés pour les créateurs et des directives de contenu plus souples, en particulier concernant le jeu d’argent.⁶ Ed Craven a admis que Kick n’était pas rentable et que l’entreprise prévoyait d’atteindre la rentabilité dans un à trois ans par la publicité.³

Cette stratégie d’entreprise est une illustration de ce qui est connu sous le nom de modèle de « produit d’appel ». Kick, avec ses coûts astronomiques, ses contrats de grande envergure et sa répartition des revenus à 95/5, ne génère pas de revenus suffisants pour couvrir ses dépenses.¹⁰ Sa valeur réside dans sa fonction de canal de marketing sur mesure pour Stake. L’argent dépensé pour attirer des streamers et des spectateurs vers Kick doit être considéré comme un budget de marketing pour Stake, conçu pour acquérir de nouveaux utilisateurs et perpétuer une stratégie promotionnelle qui a été entravée par la décision de Twitch. Le retour sur investissement n’est pas la rentabilité de Kick, mais plutôt les revenus supplémentaires générés pour Stake par les nouveaux joueurs recrutés grâce au contenu de Kick. Comme le note un observateur, il s’agit d’un « truc à argent infini ».¹³

1.3. Marque mondiale et navigation réglementaire par des parrainages partagés

La synergie entre Kick et Stake ne se limite pas aux coulisses ; elle est ostensiblement affichée sur la scène mondiale. Le parrainage de l’écurie de Formule 1 Sauber Motorsport en est un exemple éloquent.³ La livrée de l’équipe alterne entre « Stake F1 Team Kick Sauber » et « Kick F1 Team ».³ Le nom de Kick est utilisé dans les pays où les publicités pour les jeux d’argent de Stake sont interdites.³

Cette approche n’est pas une simple solution de contournement, mais une stratégie de marque mondiale sophistiquée. En utilisant les deux noms de marque de manière interchangeable sur une plateforme mondiale comme la Formule 1, la marque Kick devient inextricablement liée à la marque de grande envergure de Stake. Cela renforce la reconnaissance de la marque et la fidélité à l’ensemble de l’écosystème, permettant à l’entreprise de contourner les restrictions publicitaires locales tout en maintenant une présence mondiale constante. L’objectif premier est de maintenir le nom « Stake » dans l’œil du public, même lorsque cela est légalement impossible, en le substituant par la marque « Kick », qui agit comme un rappel permanent de sa société mère.

2. Naviguer dans le labyrinthe réglementaire : la stratégie du marché américain

Cette section analysera comment le duo Kick/Stake a stratégiquement relevé les défis réglementaires spécifiques aux États-Unis.

2.1. Le paysage juridique du jeu en ligne aux États-Unis

Le casino en ligne Stake.com est, selon les sources, « clairement illégal aux États-Unis », et les utilisateurs tentant d’y accéder depuis un État américain se verront refuser l’accès.¹⁴ Cette interdiction est due à la licence offshore de l’entreprise et à son manque d’approbation de la part des autorités de régulation des États-Unis.¹⁵ Le paysage juridique américain est fragmenté et complexe, chaque État ayant ses propres règles. Alors que certains États sont plus permissifs, d’autres comme New York, Washington, le Kentucky et le Michigan ont des lois qui bloquent entièrement l’accès aux modèles de jeux de type « sweepstakes » utilisés par Stake.¹⁴

2.2. Le modèle de « casino social » et de « sweepstakes » de Stake.us

Pour contourner ces restrictions, Stake a lancé le 1er août 2022 une plateforme distincte, Stake.us, spécifiquement conçue pour le marché américain.⁶ Celle-ci est classée comme un « opérateur de casino social et de sweepstakes » plutôt qu’un véritable casino en ligne.¹⁴ Ce modèle permet aux utilisateurs de jouer avec une monnaie virtuelle, les « Gold Coins » et les « Stake Cash », au lieu de dépôts en argent réel.¹⁴ Bien que Stake.us offre la possibilité de gagner des « prix réels » comme des cartes-cadeaux et de l’argent, cela se fait sans parier directement de l’argent, ce qui lui permet d’opérer légalement dans la plupart des États.¹⁴

Stake.us n’est pas simplement un produit alternatif, mais un moyen de contournement réglementaire conçu pour familiariser les utilisateurs américains avec la marque « Stake » et l’écosystème du jeu. Il sert de terrain d’entraînement, introduisant l’esthétique, les jeux et les mécanismes des casinos en ligne dans un format légalement autorisé. L’exposition des utilisateurs, en particulier les plus jeunes, à cette forme de jeu perçue comme « inoffensive » peut les conditionner à une transition vers des jeux d’argent réel plus risqués une fois qu’ils atteignent l’âge légal ou qu’ils trouvent un moyen de contourner les restrictions.

2.3. Le rôle de Kick dans un cadre promotionnel sans frontières

Les politiques de contenu permissives de Kick servent directement les besoins marketing de Stake.² Alors que Twitch a banni le contenu lié au jeu, Kick l’a au contraire ouvertement accueilli, devenant un « refuge » pour les diffusions de promotion des jeux de hasard en crypto-monnaies.⁹ Cela crée une chaîne de contenu qui met en valeur l’excitation du jeu et la lie aux personnalités des plus grands streamers de Kick.

En plus de cela, Stake utilise des « clippers » tiers sur des plateformes comme X (anciennement Twitter) pour ajouter son logo à des extraits de streamers populaires, même ceux qui ne sont pas parrainés par Stake.¹⁸ Ces clippers sont apparemment payés un certain montant par 1 000 vues, créant un réseau de marketing viral et non réglementé.¹⁸

Le cœur de l’activité de Kick n’est pas la diffusion en direct en elle-même, mais la création d’un environnement promotionnel. La modération « plus souple » n’est pas une position philosophique, mais un outil stratégique pour attirer un type de contenu spécifique – les diffusions de jeux d’argent – qui sert les intérêts commerciaux de Stake. Les spectateurs attirés par ce contenu, en particulier les jeunes hommes et parfois les mineurs, constituent le groupe démographique cible de Stake.² La plateforme devient un véhicule pour une nouvelle forme de publicité directe pour le jeu en ligne, largement non réglementée.

3. Le moteur financier : contrats, incitations et viabilité

Cette section analysera le modèle financier de Kick, en disséquant son investissement massif dans les créateurs et en examinant sa viabilité à long terme.

3.1. Modèle économique et sources de financement de Kick

Kick a levé un capital important. Cela inclut un tour de série A de 11,7 millions de dollars de BGF, un montant non divulgué de LDC et un tour de table de 9 millions de dollars dirigé par General Catalyst et le OpenAI Startup Fund.²⁰ Ce financement est principalement destiné à une « expansion rapide sur le marché et à l’innovation technologique ».²¹

Ed Craven a déclaré que Kick n’est pas rentable pour le moment mais espère le devenir d’ici un à trois ans en se concentrant « fortement sur l’espace publicitaire ».³ Le rapport soulignera les défis inhérents à la publicité en temps réel sur une plateforme où la modération de contenu est incohérente.¹⁰

Le modèle de Kick est délibérément non rentable et dépend d’une entreprise sœur, Stake. L’investissement de grands fonds de capital-risque témoigne de la valeur perçue de la synergie Kick-Stake. Les investisseurs ne parient pas nécessairement sur la capacité de Kick à devenir rentable par ses propres moyens (par exemple, par la publicité), mais plutôt sur la valeur synergique à long terme d’une plateforme médiatique inextricablement liée à une entreprise de jeu d’argent de plusieurs milliards de dollars. L’investissement se fait dans l’écosystème dans son ensemble, pas seulement dans la plateforme de streaming, et reflète la confiance dans la stratégie de « produit d’appel ».

3.2. Plongée dans les contrats des streamers à forte valeur ajoutée

Kick a perturbé le marché du streaming en s’engageant à offrir des contrats sans précédent aux plus grandes stars du milieu. Le tableau ci-dessous fournit une analyse comparative de certains des accords les plus médiatisés, illustrant l’ampleur des investissements de Kick pour attirer les talents et les téléspectateurs.

Nom du streamer	Valeur estimée du contrat	Durée	Exclusivité	Notes
Félix “xQc” Lengyel	70 millions de dollars (potentiellement 100 millions de dollars avec les bonus) ²³	2 ans ²³	Non-exclusif ²³	Considéré comme l’un des plus grands contrats de l’histoire du divertissement, sa nature non-exclusive est un défi direct au modèle de Twitch.
Kaitlyn “Amouranth” Siragusa	38 millions de dollars (gain total estimé) ²⁵	2 ans ²⁵	Exclusif ²⁵	Elle a rapporté que l’accord avait « doublé son revenu » ²⁵, mais a ensuite supprimé le post faisant référence au montant exact.²⁶ Son retour sur Twitch a signalé la fin de l’accord d’exclusivité.²⁵
Adin Ross	Non divulgué ³	Inconnue	Exclusif	Payé à l’heure, il a déclaré gagner dans la « fourchette à cinq chiffres » par heure.²⁷ Un de ses flux de cinq heures lui a rapporté 30 000 dollars.³

Le contrat de Félix « xQc » Lengyel, d’une valeur de 70 millions de dollars sur deux ans avec un potentiel de 100 millions de dollars avec les bonus, est un exemple flagrant.²³ Ce contrat est révolutionnaire en raison de sa nature non-exclusive, ce qui lui permet de continuer à diffuser sur Twitch tout en étant également sur Kick, défiant le paradigme traditionnel du marché.²³ De même, Kaitlyn « Amouranth » Siragusa aurait signé un accord d’exclusivité de deux ans avec Kick, rapportant 38 millions de dollars.²⁵ Un de ses commentaires a suggéré que cet accord avait « doublé son revenu » par rapport à ses gains sur Twitch.²⁵ Enfin, le contrat d’Adin Ross a mis en lumière un modèle de paiement unique, basé sur un taux horaire, qui lui a permis de gagner un montant à cinq chiffres par heure.²⁷ Il a précisé avoir gagné 30 000 dollars pour un seul flux de cinq heures, ce qui témoigne de l’échelle des investissements de Kick dans les talents de premier plan.³

3.3. Le programme d’incitation pour les créateurs de Kick (KCIP)

Le programme d’incitation pour les créateurs de Kick (KCIP) est une pierre angulaire de son modèle d’affaires. Sa caractéristique principale est le partage de revenus à 95/5 pour les abonnements, un chiffre qui est près du double de ce que propose Twitch.¹² Cette politique vise à attirer une large base de créateurs, dont les témoignages révèlent qu’ils ont pu grâce à elle couvrir leurs frais et devenir créateurs à temps plein.¹¹

Le KCIP comprend également un système de paiement à l’heure, qui compense les streamers pour leur temps et leurs efforts sans dépendre uniquement des abonnements et des dons.³⁰ Le taux horaire initialement rapporté de 16 dollars par heure s’est avéré variable, un partenaire ayant rapporté gagner entre 25 et 30 dollars de l’heure avec 200 à 250 spectateurs en moyenne.²⁹

Toutefois, une modification majeure de la politique est survenue en mars 2025. Kick a retiré les paiements du programme de partenariat pour les créateurs de la catégorie « Slots & Casino ».³ Ce changement signifie que les créateurs de contenu de jeux d’argent, y compris ceux qui diffusent sur des plateformes comme Stake, ne sont plus éligibles au paiement horaire dans le cadre du KCIP.³⁴

Le tableau ci-dessous présente les exigences du KCIP et les structures de paiement :

Exigence d’éligibilité	Description
Profil de chaîne	Profil Kick vérifié, avec des liens vers les réseaux sociaux et une section « À propos » remplie.³⁰
Heures de diffusion	Au moins 30 heures de diffusion au cours des 30 derniers jours.³²
Spectateurs concurrents	Minimum de 75 spectateurs concurrents en moyenne au cours des 30 derniers jours.³²
Abonnés actifs	Minimum de 25 abonnés actifs au cours des 30 derniers jours.³²
Chatteurs uniques	250 chatteurs uniques au cours des 30 derniers jours.³²
Nombre de followers	Au moins 250 followers.³²

Flux de revenus	Caractéristiques
Abonnements	Le streamer conserve 95 % des revenus d’abonnement, soit 4,74 dollars par abonnement de 4,99 dollars.¹²
Paiement horaire	Compensations versées aux partenaires, le taux varie en fonction de la moyenne des spectateurs et de l’engagement.³¹ Les diffusions de jeu de hasard dans la catégorie « Slots & Casino » ne sont plus éligibles à ces paiements.³⁴
Dons et pourboires	Les créateurs conservent 100 % des pourboires et des dons envoyés par les spectateurs.²²

4. Contenu, controverse et responsabilité d’entreprise

Cette section abordera les conséquences sociales et éthiques des choix opérationnels de Kick.

4.1. La stratégie de modération « plus souple » : un aimant à controverse

Kick est largement connu pour ses « politiques plus souples » en matière de droits d’auteur, de discours de haine, de jeux d’argent, de harcèlement et de contenu sexuel par rapport à son concurrent Twitch.³ Le PDG de Kick, Ed Craven, a reconnu ce phénomène, affirmant que « les gens se rendent compte que plus ils sont controversés, plus leur contenu a un facteur de choc, plus ils obtiennent de spectateurs ».³ Les critiques ont qualifié la plateforme de « terrain de jeu pour les dégénérés ».³

Plusieurs incidents majeurs ont illustré les problèmes de modération de la plateforme. Cela inclut la détention des streamers Ice Poseidon et Sam Pepper par la police australienne après un incident à haut risque impliquant un homme et une travailleuse du sexe.³ Un autre incident notable est la diffusion par Adin Ross d’un flux en direct avec le nationaliste blanc Nick Fuentes.³

4.2. Étude de cas sur une crise : la mort de Jean Pormanove

La stratégie de contenu de Kick a eu des conséquences tragiques dans le cas du streamer français Raphaël Graven, connu sous le nom de Jean Pormanove. En août 2025, il est décédé pendant un « marathon » de diffusion en direct de plusieurs jours.³⁶ Des extraits de vidéos ont montré que Graven aurait été frappé, insulté et étranglé par d’autres streamers en direct.³⁶

L’incident a provoqué un tollé massif, et la ministre française des Affaires numériques, Clara Chappaz, a publiquement condamné la plateforme, affirmant que Graven avait été « humilié et maltraité pendant des mois en direct » et que les plateformes avaient une responsabilité légale de retirer les contenus illégaux.³⁷ Une enquête judiciaire pour « violences volontaires sur personne vulnérable » a été ouverte.³⁷

La mort de Jean Pormanove, bien qu’il s’agisse d’un événement tragique individuel, est une conséquence directe, bien qu’extrême, de la stratégie de contenu de Kick. La tolérance de la plateforme pour les diffusions en direct à haut risque et les incitations commerciales à générer du contenu controversé ont créé un environnement où un tel événement a pu se produire. L’enquête gouvernementale et l’indignation du public sont une réponse directe au vide éthique créé par ce modèle d’entreprise. Cet événement représente un tournant potentiel, obligeant Kick et d’autres plateformes à confronter les implications concrètes de leurs politiques de contenu. Il pourrait servir de signal d’alarme pour les régulateurs, indiquant un possible virage vers une surveillance plus agressive des plateformes de diffusion en direct. En réponse à l’incident, Kick a banni les co-streamers impliqués et a assuré qu’il coopérait avec les autorités, tout en réaffirmant son engagement à protéger les créateurs.³

4.3. Préoccupations éthiques et sociétales plus larges

Les experts ont exprimé de sérieuses préoccupations concernant les risques pour les mineurs, exposés au contenu de Kick.¹⁹ La vérification de l’âge de la plateforme est considérée comme « risiblement facile à contourner », et Kick manque de contrôles parentaux efficaces.¹⁹ L’exposition au jeu d’argent, aux comportements à risque et au contenu sexuellement suggestif peut mener à la normalisation de l’addiction et à de mauvaises décisions financières pour un cerveau en développement.¹⁹ Timothy Fong, co-directeur du programme d’études sur le jeu à l’UCLA, ainsi que Marcus Graham, ancien directeur du développement des créateurs de Twitch, ont dénoncé le « manque de transparence » de Kick et ses « nombreux signaux d’alarme » concernant ses liens avec le jeu d’argent.³

Conclusion : Un regard nuancé sur l’avenir de Kick

Ce rapport conclut que Kick est bien plus qu’un simple concurrent de Twitch ; c’est une plateforme de marketing méticuleusement conçue. Son existence est une réponse directe aux pressions réglementaires exercées sur sa société sœur, Stake, et ses stratégies financières – des contrats à haute valeur ajoutée au KCIP – ne visent pas une rentabilité traditionnelle, mais l’acquisition d’utilisateurs pour l’écosystème plus large de Stake. Les coûts élevés engagés sont, en substance, un budget de marketing pour une entreprise de jeu d’argent de plusieurs milliards de dollars.

Kick a réussi à perturber le marché du streaming, mais son avenir est incertain. Sa durabilité dépend de sa capacité à passer à un modèle de revenus publicitaires rentables sans s’aliéner son public principal ou compromettre ses liens avec Stake. Sa stratégie de modération « plus souple », bien qu’elle ait été essentielle à sa croissance initiale, a eu des conséquences graves et a attiré l’attention des gouvernements, ce qui pourrait forcer d’importants changements de politique.

En définitive, Kick est une entreprise sophistiquée et réussie. Cependant, son succès est une conséquence directe de son positionnement à l’intersection des médias et du jeu en ligne, une position éthiquement ambiguë et juridiquement précaire. L’avenir de la plateforme dépendra de sa capacité à se défaire de sa réputation de « façade » et de « terrain de jeu pour dégénérés » pour devenir une entité médiatique légitime et durable, ou si elle restera à jamais une astucieuse façade promotionnelle pour une industrie controversée.